Opinion

Om igen, SDU og OUH, lad os diskutere sagens kerne God forskning og studier af bivirkninger er vigtige. Men hvis Anton Pottegårds formidlingspraksis sætter trend, så vælter sundhedsvæsenet, og vi risikerer at sætte patientsikkerheden over styr.

Anders Beich

Ledere fra SDU og OUH bakker i Dagens Medicin fuldt op om forskeren Anton Pottegård, der med hjælp fra SDUs pressetjeneste simultant med videnskabelig publikation indsælger spinkle signaler fra bunden af evidenshierakiet til populærpressen. I det aktuelle tilfælde med melanom og hydroklortiazid opfordres op til en kvart million mennesker på SDUs hjemmeside til en grundig diskussion med deres læge. Hvis Pottegårds formidlingspraksis sætter trend, så vælter sundhedsvæsenet og vi risikerer at sætte patientsikkerheden over styr. Jeg vil gerne understrege, at...

Denne artikel er forbeholdt abonnenter.

Log indEller opret en brugerprofil for at få adgang til artikler.Opret konto

Få Dagens Medicin gratis i 14 dage.

Tilmeld dig vores ugentlige nyhedsbrev og få gratis adgang til artikler på dagensmedicin.dk i 14 dage. Prøveabonnement er uforpligtende og udløber automatisk efter prøveperiodens udløb.

Allerede bruger? Log ind

Anders Beich

Speciallæge i almen medicin, praktiserende læge, tidl. formand, Dansk Selskab for Almen Medicin (2015-2021)

Flere indlæg

Nyeste indlæg

Flere indlæg

Øjenlæger: Studie og udsagn om diabetiske øjenforandringer er mangelfulde og forvirrer  I en artikel i Dagens Medicin foreslås det blandt andet, at intervallet for screening for diabetiske øjenforandringer kan forlænges i op til ti år. Men der er ingen evidens for, at diabetespatienter kan nøjes med at få screenet deres øjne med så mange års mellemrum. Et sådant udsagn bidrager kun til unødig forvirring og usikkerhed hos landets diabetespatienter, skriver tre øjenspecialister.

Skriv en kommentar