Alternativet-politikere går i rette med partiets egen ordfører
Foto: Steen Brogaard

Alternativet-politikere går i rette med partiets egen ordfører En række stemmer fra Alternativets bagland kaster sig nu ind i debatten om sundhed og evidens. »Alternativet har andre tanker på det her område end dem, Pernille Schnoor giver udtryk for,« siger en af dem.

Den sundhedsvidenskabelige evidens skal der ikke rokkes ved.

Så klart er budskabet fra en række folketingskandidater, regionsrådsmedlemmer og andre tillidsfolk fra Alternativet.

»Evidens skal afgøres med de sundhedsvidenskabelige metoder,« skriver de otte alternativister i et debatindlæg, som Dagens Medicin i dag kan bringe.

Skribenterne fra Alternativet, hvoraf to er læger, har sat sig til tasterne på baggrund af en artikel i Dagens Medicin, hvor partiets sundhedsordfører, Pernille Schnoor, udtaler sig om videnskabelig evidens.

»Evidens er ikke kun én ting,« siger hun i interviewet, som siden har affødt heftig debat på Twitter, Facebook og i andre medier.

»Det er rigtigt ærgerligt, at der er nogen, der påberåber sig retten til sandheden eller retten til at vide, hvad der er rigtig videnskab, og hvad der er forkert videnskab,« fortsætter hun i interviewet, hvor hun eksplicit opfordrer til at udfordre de videnskabelige paradigmer.

»Hvis man tester den alternative behandling ud fra den samme positivistiske, naturvidenskabelige tilgang til sundhed, som man anvender til konventionel behandling, så er det klart, at der vil være nogle alternative metoder, der ikke vil blive godkendt i den test. Derfor skal vi udfordre de videnskabelige paradigmer,« siger hun i interviewet, der blev bragt i begyndelsen af marts.

Stoler på fagfolk

Flere af læserbrevsskribenterne har selv været med til at udarbejde partiets sundhedspolitik, og det er en del af baggrunden for, at de har skrevet debatindlægget, forklarer regionsrådsmedlem og folketingskandidat Rasmus Foged, der er hovedforfatter på indlægget.

»Vi vil gerne slå fast, hvordan vi forstår den politik, som mange af os har været med til at udarbejde,« siger han til Dagens Medicin.

»Det er ærgerligt, at det, der står tilbage, er en opfattelse af, at Alternativet ikke stoler på videnskaben inden for sundhedsområdet. For det mener jeg helt klart, at vi gør,« siger Rasmus Foged, der har en baggrund som jurist.

»Jeg vil ikke kloge mig på, hvordan man afgør, om klimaforandringer er menneskeskabte, eller om en konkret behandling er virksom eller ej. Der stoler jeg på de fagfolk, der har uddannet sig inden for det. På samme måde forventer jeg, at folk, der ikke er jurister, stoler på det, når jeg giver en juridisk vurdering af et emne,« fortsætter han.

Blev vred

En anden af læserbrevsskribenterne, folketingskandidat Anders Stjernholm, supplerer:

»Vi har skrevet debatindlægget for at vise, Alternativet har andre tanker på det her område end dem, Pernille Schnoor giver udtryk for,« siger Anders Stjernholm.

Han har dog også et andet afsæt for at være medskribent på debatindlægget.

»Da jeg læste Pernille Schnoors modsvar til Stinus Lindgreen (regionsrådsmedlem for Radikale, red.) blev jeg godt nok vred på Stinus’ vegne,« siger Anders Stjernholm med adresse til et indlæg i debatten, hvor Pernille Schnoor fremhæver, at en af hendes hårdeste kritikere arbejder i medicinalindustrien.

»At gå efter manden på den måde, er langt over stregen,« fortsætter Anders Stjernholm, der erklærer, at han »bakker Stinus op«.

»Jeg holder ligeså meget som Stinus af at forsøge at kalde logiske fejlslutninger. Jeg mener, at det er en essentiel del af ny politisk kultur at være god til at identificere dem og være god til at tage imod, når man bliver irettesat. For alle begår dem en gang imellem, og meningen er, at så kipper man på hatten og siger ‘tak, fordi du gjorde mig opmærksom på min egen fejlslutning’,« siger Anders Stjernholm

Schnoor: Hvis de er uenige med mig, er de uenige med partiets politik

Pernille Schnoor afviser kritikken af hendes svar til Stinus Lindgreen.

»Jeg har bare deklareret, hvem afsenderen (Stinus Lindgreen, red.) var,« siger Pernille Schnoor.

Hun har læst debatindlægget fra de otte alternativister og mener, at det ligger helt på linje med hendes egne holdninger og udtalelser.

»Det er dejligt, at de har skrevet det. For jeg er fuldstændig enig i det, de skriver,« siger Pernille Schnoor.

Hun står ved sine udtalelser i den oprindelige artikel i Dagens Medicin, hvor hun udover de ting, hun siden er blevet voldsomt kritiseret for, også siger, at Alternativet arbejder evidensbaseret i alt, hvad partiet gør. Samtidig føler hun dog, at hun i den efterfølgende debat er blevet misforstået fra flere sider.

»Jeg fortæller bare om den sundhedspolitik, som en del af læserbrevsskribenterne selv har været med til at udvikle,« siger Pernille Schnoor.

Du mener altså ikke, at I er uenige?

»Kun hvis de er uenige i Alternativets politik. Og det tror jeg ikke de er, for de har selv været med til at lave den.«

Kommentarer

  1. Der er et Paradigmeskift på vej i lægevidenskabens Evidensbegreb på baggrund af årelang erfaring og blotlæggelsen af det humane genom, der fører til individuel Personlig medicin, hvor de hidtidige store masse sammenligninger kommer til kort. Dette skift må også påvirke nogen af de her omtalte områder, hvilket vi bør være åbne overfor. Selv om det er skræmmende.

Skriv kommentar