24. februar blev en skæbnesvanger dag, ikke kun for Lars Søndergård, som fik indskrænket sin autorisation, så han indtil videre ikke må arbejde som psykiater.

Det blev den også for den person, som skulle sikre, at Søndergård efter Glostrup-sagen ikke kom ud i nye skandaler om overmedicinering og fejlmedicinering.

Den ledende overlæge Michael Schmidt fra Psykiatrien Vest i Region Sjælland fik nemlig ligeledes en besked fra Styrelsen for Patientsikkerhed: Han havde fejlet som Søndergårds supervisor, og han blev med øjeblikkelig virkning sat under skærpet tilsyn for sin supervision.

Og det var ikke småting, som styrelsen anfægtede: 

Michael Schmidt havde bl.a. godkendt og udbredt et notat fra Søndergård om behandlingsprincippet for olanzapin, som betød, at patienter, som ryger mere end syv cigaretter dagligt, fik 50 pct. for meget medicin.

En godkendelse, han i øvrigt forsvarede i sit høringssvar, men som styrelsen korreksede ham for og fortalte, at han fuldstændig havde misforstået fagligheden bag.

Den videnskabelige artikel, som Michael Schmidt fremførte som dokumentation for den øgede dosis, sagde tværtimod, at dosis skulle reduceres med 30 pct. for de patienter, der undervejs i behandlingen holdt op med at ryge.  

Michael Schmidt sørgede heller ikke for, at alle de fornødne instrukser for medicinhåndtering var at finde på afdelingen, således at Søndergård underviste i akutmedicinsk behandling, uden at læger og sygeplejersker havde en mulighed for at tjekke, at oplysningerne var korrekte.  

Og Michael Schmidt orienterede heller ikke styrelsen om — som han skulle ifølge supervisionsaftalen — at Lars Søndergård i flere tilfælde havde ordineret for høje doser medicin. En praksis, som flere læger og sygeplejersker ellers gentagne gange havde gjort Schmidt opmærksom på. 

Endelig udtrykte styrelsen bekymring over, at Michael Schmidt i sit høringssvar skrev, at Lars Søndergård ‘har en skarp analytisk tilgang’ og ‘bl.a. har tilført afdelingen et højere fagligt niveau’. Styrelsen mente tværtimod, at Søndergård i flere tilfælde har udsat patienterne for alvorlig fare. 

‘Styrelsen for Patientsikkerhed har derfor begrundet formodning om, at du i din virksomhed som afdelingens ansvarlige overlæge vil kunne udsætte afdelingens patienter for en forringet sikkerhed, hvis din faglige virksomhed ikke ændres på de omhandlede punkter,’ står der i afgørelsen, der nu både fremgår af tilsynslisten og autorisationsregistret. 

Michael Schmidt ønsker ikke at udtale sig til denne artikel, og Lars Søndergård er ikke vendt tilbage på Dagens Medicins henvendelser.

Alvorlig kritik negligeres
Psykiatriledelsen i Region Sjælland, deriblandt vicedirektør Søren Bredkjær, udsendte straks efter afgørelsen en pressemeddelelse, hvori den understregede, at den fortsat havde fuld tillid til ledende overlæge og hans ansatte, og at Michael Schmidt kun havde fået en ‘mildere afgørelse’. 

Nicolai Nicolaisen, der er Socialdemokraternes regionsrådsmedlem i Region Sjælland, er af en anden opfattelse. Han opfordrer ledelsen til at tage kritikken alvorligt. 

»Afgørelsen siger jo, at Michael Schmidt ikke har udvist rettidig omhu, for som ledende overlæge må man selvfølgelig holde øje med, at reglerne bliver fulgt. Det er et vink med en vognstang om, at der er forhold, der skal rettes op på, og det er jeg også sikker på, at de vil blive,« siger Nicolai Nicolaisen.  Også professor og ledende overlæge Jimmi Nielsen, Aalborg Universitetshosipital, der tidligere har kommenteret Slagelse-sagen over for Dagens Medicin, finder kritikken alvorlig.

»For mig virker det til at være et grundigt stykke arbejde, styrelsen har udført. Det bør ikke negligeres. Det er jo patientsikkerhed, vi taler om,« siger Jimmi Nielsen og understreger, at styrelsen ikke er ene om at have et ansvar for at lave tilsyn. Den ledende overlæge bærer et særligt ansvar for, at patienterne ikke bringes i fare.

Kritik for fem forløb 
De to afgørelser for Lars Søndergård og Michael Schmidt har været undervejs siden november, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed indledte en undersøgelse, efter at Dagens Medicin i flere artikler havde sat spørgsmålstegn ved Lars Søndergårds virke i Slagelse.

Af Michael Schmidts afgørelse fremgår det, at Styrelsen for Patientsikkerhed har vurderet ni patientforløb fra foråret 2015, hvoraf de fire var indlagt 13. marts. Fem patientforløb får styrelsen til at udtale kritik af Michael Schmidt. 

En stor del af materialet har styrelsen fået af en ‘indberetter’, som kun har kunnet udlevere journaler fra sine egne vagter, hvilket ikke nødvendigvis er repræsentativt for Michael Schmidts måde at være leder på. 

Det ved styrelsen ifølge afgørelsen godt. Men det ændrer ikke ved, at fejl er fejl, og at Michael Schmidt klart har svigtet sin rolle som supervisor, fastslår den.   

Dagens Medicin har spurgt styrelsen, hvorfor den kun har vurderet et lille antal journaler inden for et begrænset tidsrum. Enhedschef Anette Lykke Petri oplyser, at hun ikke kan kommentere den konkrete sag.

»Men generelt er det sådan, at vi af hensyn til patienternes sikkerhed træffer en afgørelse, så snart vi har juridisk grundlag for det. Det er imidlertid ikke ensbetydende med, at undersøgelsen afsluttes,« skriver Anette Lykke Petri i en mail.

Indberetter – hvis navn er redaktionen bekendt – har været tilknyttet V1 som uddannelseslæge og var meget længe om at gå til Sundhedsstyrelsen med sine bekymringer.

I flere måneder forsøgte hun at løse problemet ved at tage dem op med Michael Schmidt. 

Efter kort tid som uddannelseslæge på afdelingen havde hun i midten af marts 2015 set nok til, at hun opsøgte Michael Schmidt første gang. 

»Kværulant forrykt«
I stedet for at tage hånd om sagen og tage sig tid til at læse journalerne for den dag i marts, hun eksplicit pegede på, blev Michael Schmidt så irriteret, at han over for kolleger sagde, at hun nærmede sig at være ‘kværulant forrykt’.

En mailkorrespondance 19. august 2015 mellem hende og Michael Schmidt vidner dog om, at modstanden blot intensiverede hendes kamp for at blive hørt.  

»Du siger, at du ikke holder hånden over LS, og at jeg skal komme til dig, hvis jeg har kritik. Det har jeg gjort. Jeg har ved telefonsamtale d. 17.3.15 gjort dig opmærksom på, at jeg på min seneste vagt d. 13.3.15 havde konstateret, at der blev anvendt Cisordinol-Acutard med samtidig Olanzapin i et meget stort omfang på V1 i strid med instruksen. Du fortalte mig, at instruksen for brug af antipsykotika i akutte situationer er under revision, og der er udsigt til en mere intensiv farmakologisk behandling,« skriver hun og fortsætter: 

»Du sagde dels, at jeg ikke havde sendt CPR-numre på de pågældende patienter, hvorfor du ikke havde fulgt op på sagen. Dels at du ikke mente, at der var noget at komme efter med reference til SSTs anmærkningsfrie besøg (Sundhedsstyrelsens uanmeldte besøg på V1 i marts, red.).«

»Jeg vil foreslå, at du laver et udtræk i grønt system på de patienter, der var indlagt på V1 d. 13.3.15, hvor 10 ud af 12 patienter fik ordineret C-Acutard under aktuel indlæggelse.« 

Michael Schmidt skærper tonen og afviser endnu en gang at gå ind i det. 

»Du kommer med gode råd til, hvordan den ledende overlæge skal indhente dokumentation i forhold til de anklager, du fremsætter. Du er desværre ikke selv fremkommet med brugbar dokumentation i forhold til de omtalte hændelser og har ikke ønsket nogen form for dialog med pågældende kollega,« skriver Michael Schmidt i sit svar. 

Til sidst opgiver uddannelseslægen og går i stedet til vicedirektør Søren Bredkjær, som hun ligeledes opfordrer til at granske de pågældende journaler.

Til mødet medbringer hun en liste over de pågældende patienter, som var indlagt den pågældende dag, hun havde vagt, og lader ham også se sine personlige noter. Hun beder ham om at undersøge sagen nærmere og skriver efterfølgende også et referat.

I referatet understreger hun, at hun ikke er ude på at få ‘nogen ned med nakken’, men frygter, at »en potentiel ‘Slagelses-sag’ er under opsejling, og at det ville være skadeligt for psykiatrien i DK som helhed«, står der i referatet, som Søren Bredkjær retter igennem. Derudover sker der intet.

»Jeg var rystet og dybt skuffet over, at hverken Michael Schmidt eller Søren Bredkjær undersøgte sagen nærmere, og jeg vidste ikke, hvad jeg skulle gøre. Jeg kunne ikke leve med fornemmelsen af, at der var noget helt galt. Da en af mine kolleger henvendte sig til styrelsen i løbet af sensommeren, og der var gået en måned uden nogen reaktion, så jeg ingen anden udvej end at gå til pressen,« siger hun og understreger, at hun ikke har noget ønske om at skade Lars Søndergård og kun er optaget af det faglige.  

Hun synes, processen har været hård. Og det ligger hende på sinde at sige til sine kolleger, at det ikke var hende, der gik til styrelsen i foråret 2015 — forud for Sundhedsstyrelsens besøg.

Hun ved ikke, hvem det var, men det må have været en eller flere andre, der var bekymrede. De kritiske røster var slet ikke så få.

Retningslinjerne for akutmedicinering og for brug af antipsykotika, som Styrelsen for Patientsikkerhed efterlyste tilbage i marts sidste år og igen i november 2015, var ifølge vicedirektør Søren Bredkjær færdige i midten af november.

De blev imidlertid først sendt ud til de ansatte i mandags.